Els mitjans tradicionals s’han caracteritzat sovint per les seves barreres d’entrada inaccessibles.
Els costos associats a la distribució de contingut a les principals publicacions van ser, i segueixen sent, un element dissuasiu destacat per a les parts que volen exposar els seus missatges a un públic més gran.
Va ser la industrialització dels mitjans impresos la que va oferir l’oportunitat d’arribar a les masses a una escala sense precedents.
Tanmateix, va ser la mateixa maquinària innovadora que va permetre a les empreses difondre àmpliament les seves publicacions, restringint encara més la demografia de la classe treballadora de propagar les seves opinions.
La limitació dels canals tradicionals
En Poder sense responsabilitat, Curran i Seaton examinen la història dels mitjans britànics. Van descobrir que les publicacions marginals destinades a un públic proletariat van experimentar un fort descens a mitjans del segle XIX, que va persistir durant moltes dècades.
Això es pot atribuir al capital financer exorbitant necessari per aprofitar els mitjans tradicionals, que es reflecteix a través de tendències històriques sobre el valor de les empreses de diaris.
El 1851, una publicació amb seu a la ciutat de Nova York titulada Demòcrata de Sant Lluís es va vendre per 456.000 dòlars; el 1920, publicacions localitzades similars es valoraven entre 6 i 18 milions de dòlars.
Com a conseqüència d’aquesta tendència, els mitjans de comunicació dels darrers dos segles van estar molt influenciats per uns pocs grups selectes que tenien els únics mitjans per explotar-los.
Aquesta propietat concentrada dels canals de comunicació va veure una manca de diversitat que era tan crítica que es podria assimilar a l’absolutisme.
Al llarg del segle XX, moltes nacions van considerar necessari fer complir la legislació que tenia com a objectiu controlar la propietat dels mitjans de comunicació. Per exemple, Austràlia va introduir el Llei de serveis de radiodifusió de 1992.
Això va fer poc per alleujar el problema, ja que a partir del 2011, 11 dels 12 diaris principals a Austràlia eren propietat de dues publicacions.
Semblava com si fins i tot les nacions que estan governades per administracions liberals democràtiques eren impermeables a les limitacions que les grans publicacions imposaven a la seva llibertat d’expressió.
Això va ser fins a la concepció de les xarxes socials.
L’auge de les xarxes socials
No és cap secret que els canals digitals creixen de manera exponencial cada dia més populars mentre que els mitjans tradicionals estan en declivi.
Això es pot corroborar amb les estadístiques que indiquen que els usuaris ara gasten gairebé el doble de temps interactuar amb els canals digitals en comparació amb els mitjans tradicionals.
També s’exemplifica el fet que les publicacions dels diaris han tingut una caiguda d’ingressos per sobre 50% en les dues últimes dècades.
Un article de Search Engine Journal escrit per Shelley Walsh, titulat Què són les xarxes socials? Estats que:
“A partir del 2021, el 84% de la població dels EUA utilitza almenys una xarxa de xarxes socials. Només la Xina té 1.000 milions d’usuaris de xarxes socials i 4.650 milions de persones utilitzen les xarxes socials a tot el món. Això és el 58,7% (més de la meitat) de la població mundial”.
És segur dir que les xarxes socials són ara una bona part de la nostra vida quotidiana. Això s’il·lustra a través de les generacions més joves.
Un estudi que va enquestar més de 2.000 pares britànics ho va revelar 14% dels nens havien expressat interès a seguir una carrera com a influencer o Youtuber.
Què fa que les xarxes socials siguin tan populars?
Què ha fet que les xarxes socials siguin tan atractives en el zeitgeist?
A més del fet que aquestes plataformes han estat intencionadament dissenyat per ser addictiutambé ofereixen als usuaris la possibilitat de connectar amb els seus companys.
Un estudi ho demostra 47,1% dels seus participants afirmen que utilitzen les xarxes socials principalment per mantenir el contacte amb amics i familiars.
Tanmateix, en el context de la llibertat d’expressió, la popularitat d’aquestes plataformes es podria atribuir a raons diferents.
En els seus inicis, les xarxes socials van fer possible que qualsevol persona amb connexió a Internet i un dispositiu digital suficient pogués dir gairebé tot el que volgués en línia.
Després de dècades de limitar-se a consumir contingut banal produït per les corporacions, molts valoraven aquestes plataformes per oferir una alenada d’aire fresc.
El material subversiu, que no s’assemblava a cap dels continguts que s’emetia als canals tradicionals, va resultar ser un èxit immediat i va acumular ràpidament una audiència sorprenent. El contingut d’aquesta naturalesa aviat va ser batejat com a “viral”.
L’arribada d’aquesta sensació va demostrar que ja no era essencial tenir un valor de producció important per crear contingut ni un pressupost de màrqueting per publicar-lo.
La viralitat sembla haver-se desplaçat vídeos únics i més aviat a un determinat tipus de vídeo, que després és replicat per altres usuaris, perpetuant la seva popularitat.
És només cada dos dies que estic prenent consciència d’un tendència emergent de TikTok.
Això no necessàriament seria un problema si no fos perquè molts d’ells implicaven reptes nocius, alguns dels quals van resultar fatals i va provocar la mort de diverses persones.
Com s’ha esmentat anteriorment, molts nens participen amb aquestes plataformes i estan exposats a aquest contingut perillós.
Aquesta és només una de les raons per les quals les discussions sobre la regulació de les xarxes socials continuen essent més freqüents.
Tot i que la censura d’un contingut tan frívol pot semblar insignificant, pot tenir implicacions considerables en el món real.
Com limiten les xarxes socials la nostra llibertat d’expressió?
No és estrany que les marques moderin el contingut dels seus llocs web.
De fet, totes les principals plataformes de xarxes socials tenen unes Condicions de servei, que descriuen què és i què no és acceptable per publicar a les seves plataformes. Aquestes normes s’estableixen per protegir els seus usuaris i reduir el seu risc de responsabilitat.
El contingut que generalment està prohibit a la majoria de plataformes de xarxes socials són publicacions que inclouen sang, explotació infantil, discurs d’odi, imatges sexualment explícites, la promoció de l’autolesió, la filtració d’informació privada sense consentiment (doxing), la difusió d’informació errònia i molt més.
Aquí estan Normes de Twitter si voleu consultar una llista completa d’exemples.
Les plataformes regulades es reben més favorablement en comparació amb els llocs web que ofereixen poca moderació, com ara 4canal.
El que diferencia 4chan de la majoria de les altres plataformes de compartició social és que animen els usuaris a publicar de manera anònima.
La plataforma també permet als usuaris publicar contingut que, d’altra manera, es consideraria massa extrem per a la majoria dels altres principals llocs de xarxes socials.
Com a resultat, 4chan és criticat regularment als mitjans i ha acumulat una fama infame.
La immensa popularitat de les plataformes socials convencionals i el menyspreu social pels llocs web adaptats a comunitats radicals, indiquen que els usuaris d’Internet són generalment tolerants amb alguna limitació a la seva llibertat d’expressió, sempre que el contingut que s’està censurant sigui intrínsecament perjudicial.
Quan és un problema?
És fàcil valorar la nostra seguretat i benestar per sobre de la lliure llibertat d’expressió quan el contingut que censurem no ofereix cap valor i només serveix per ofendre.
Però on tracem la línia? Una gran polèmica que va posar aquesta qüestió en el punt de mira va ser la impacte de les xarxes socials a les eleccions presidencials dels Estats Units de 2016.
Les discussions resultants van implicar que les plataformes de xarxes socials semblaven condemnades a suposar una amenaça similar que concentrava la propietat dels mitjans tradicionals. afecta a la democràcia.
Meta, propietària de Facebook, Instagram i WhatsApp, és la vuitena organització de pressió més gran dels Estats Units, amb va gastar més de 15 milions de dòlars en lobby total.
A la majoria de les contribucions de Meta van ser rebuts pel Partit Demòcrata.
Donacions polítiques de Twitter segueix una tendència similar. Per això, alguns es van alarmar quan Twitter suposadament va començar a fer-ho prohibeixen l’ombra figures destacades que s’oposaven al seu partit polític preferit.
La prohibició a l’ombra és quan una plataforma de xarxes socials o un lloc web bloqueja el contingut o els comptes perquè apareguin a altres usuaris sense que l’usuari prohibit a l’ombra ho sàpiga.
Bàsicament, el contingut romandrà visible per al cartell original, però s’ocultarà als altres de la comunitat.
Això dificulta que les persones afectades aconsegueixin seguidors, interactuïn amb altres o facin créixer el seu públic.
Independentment de les vostres inclinacions polítiques personals, és preocupant que les empreses tinguin l’autonomia per silenciar-vos completament en línia.
Tot i que Twitter es va posar ràpid a solucionar aquest problema, un cop es va posar en coneixement del públic, ja era massa tard.
Les preocupacions es van desenvolupar per la influència que les empreses de xarxes socials podrien tenir en esdeveniments significatius, afectant la vida de milions de persones.
La propagació de la desinformació
Una altra abstracció que es va discutir incessantment durant aquest temps va ser la prevalença de les notícies falses. El Cambridge Dictionary defineix les notícies falses com:
“Històries falses que semblen ser notícies, difoses a Internet o utilitzant altres mitjans, generalment creades per influir en opinions polítiques o com a broma”.
Els canals tradicionals són criticats regularment biaix mediàtic evident i la seva afició a esbiaixar la informació per adaptar-la a la seva agenda.
Tot i que es pot argumentar que les plataformes de xarxes socials tenen conseqüències encara més desastroses, ja que permeten als usuaris publicar articles completament inventats i disfressar-los com a notícies genuïnes.
Aquesta tendència en línia ha donat lloc a menys gent confiant en la credibilitat de la notícia.
Vegeu el següent article sobre SEJ Com identificar notícies falses de notícies reals en línia.
L’arribada de les notícies falses va provocar un debat sobre si les empreses o usuaris de xarxes socials eren o no responsables dels danys causats per la difusió de la desinformació.
Naturalment, les empreses de xarxes socials han intentat allunyar-se de la responsabilitat potencial.
El CEO de Meta, Mark Zuckerberg, famós va dir en una entrevista“Crec fermament que Facebook no hauria de ser l’àrbitre de la veritat de tot el que la gent diu en línia”.
Què podem fer al respecte?
Amb les plataformes de xarxes socials tan destacades com ho són, seria ignorant suggerir que els usuaris preocupats per aquests problemes simplement s’abstinguin d’utilitzar-les.
Això és especialment cert quan els llocs de xarxes socials afecten significativament els mitjans de vida dels creadors de contingut, els propietaris d’empreses de comerç electrònic, els periodistes i una sèrie d’altres professionals que aprofiten aquestes plataformes per obtenir guanys monetaris.
Aleshores, què es pot fer per pal·liar l’amenaça que representen aquestes plataformes a la nostra llibertat d’expressió?
Els governs de tot el món ho han fet nova legislació proposada per abordar aquest problema, però molts no arriben a bon port.
El 2015, Austràlia va formar Comissionat de seguretat electrònicaque afirma ser la primera agència recolzada pel govern que té com a objectiu millorar la seguretat en línia.
El comissari de seguretat electrònica ha rebut la funció legislativa en virtut del Llei de seguretat en línia de 2021.
Tot i que els pessimistes entre vosaltres poden notar que alguns dels llenguatges utilitzats en aquesta llei serveixen per restringir encara més la llibertat d’expressió, encara que amb finalitats altruistes. El Reclamacions del comissari de seguretat electrònica que aquesta llei els permet:
“Dirigir als proveïdors de serveis d’Internet per bloquejar l’accés a determinat material que podria tornar-se viral i causar danys importants a la comunitat australiana”.
“Ofereix a eSafety nous poders per recopilar informació sobre les persones que utilitzen un servei de xarxes socials, un servei electrònic rellevant o un servei d’Internet designat”.
En última instància, tret que tingueu intenció de cometre un delicte o publicar contingut que generalment es considera perjudicial per als vostres companys, és poc probable que us silenciin a les plataformes de xarxes socials.
En qualsevol cas, és preocupant que actualment no disposem de la infraestructura per protegir la nostra llibertat d’expressió.
Si el pitjor arriba a pitjor, diverses plataformes alternatives de xarxes socials, com BitChute o Mastodontcomencen a guanyar força.
Tanmateix, tingueu en compte que algunes d’aquestes plataformes es coneixen com a terrenys de trepitjada per a figures radicals que prèviament han estat prohibits de les principals plataformes.
El coneixement és poder.
Tenint en compte que les plataformes de xarxes socials i els canals tradicionals tenen els mitjans per controlar la discussió de manera eficaç, podreu identificar si/quan una empresa està intentant manipular-vos amb la seva agenda.
Més recursos:
Imatge destacada: Lightspring/Shutterstock
